Постановление пленума верховного суда российской федерации о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.

Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].

 Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].

 По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.

разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Читайте также:  Перенос техосмотра с 2011 на 2012 год

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].

Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.

Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».

И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков.

Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.

В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].

  Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].

Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу «***» 19.05.

2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].

Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Водителям будет интересно и полезно.

Тут подъехало свежее постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года.

Сотрудникам ГИБДД тоже стоит ознакомиться, чтобы почем-зря водителей не штрафовать.

Нечитаемые номера

ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку «шторок», позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера. Важный момент: Только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Про полисы ОСАГО

Пленум ВС разрешил не возить полис с собой — но только если у вас е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке.Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Про пьянку за рулем

Довольно много в Постановлении ВС РФ говорится про управление автомобилем в состоянии опьянения и про передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но чего-то нового… хоть немного нового … нет.

Про обочечников, преимущественное право и «помеху справа»

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Таким образом, у машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать.

То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Про парковку и знак «инвалид»

Водителям, которые пользуются лазейками в законах и используют знак «Инвалид», чтобы расширить возможности для парковки, ВС РФ свободу маленько ограничил и указал, что под незаконной установкой знака «Инвалид» понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Интересная может получиться штуковина с таким разъяснением… очень интересная.

Несоблюдение требований дорожных знаков и превышение скорости

Вот стоит знак «30», а я еду 45. Нарушаю ведь? — нарушаю, но в пределах нешрафуемых 20 км/ч.

Читайте также:  Льготный автокредит с господдержкой в 2021 году

Так вот в данном случае и ему подобных штрафовать за нарушение предписаний дорожных знаков по ст. 12.16 КоАП нельзя.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по «скоростной» ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на «нештрафуемую» по ст. 12.9 КоАП величину (

Постановление Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 70-АД20-3

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • от 25 января 2021 г. N 70-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зинченко В.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2019 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, вынесенные в отношении Мелентьева Сергея Андреевича (далее — Мелентьев С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, Мелентьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Зинченко В.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит об отмене названных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Мелентьев С.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностного лица, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.

7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мелентьева С.А. к административной ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года в 05 часов 00 минут в районе дома 23 по улице Деповская города Лабытнанги водитель Мелентьев С.А. в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.

7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак < ...

> , находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Мелентьева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как усматривается из материалов дела Мелентьев С.А. имеет водительское удостоверение сроком действия с 05 мая 2011 года по 05 мая 2021 года (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25 сентября 2015 года Мелентьев С.А.

был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14).

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.

Водительское удостоверение Мелентьевым С.А. сдано в органы ГИБДД в порядке, предусмотренном статьями 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 февраля 2016 года, следовательно, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек в августе 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05 декабря 2016 года) Мелентьев С.А.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 названного Кодекса он подвергнут окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15 — 19).

Указанный приговор вступил в законную силу 05 декабря 2016 года, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 05 июня 2018 года.

Таким образом, 20 октября 2019 года Мелентьев С.А. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом названное лицо не исполнило условия, установленные частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебные инстанции пришли к выводу о том, что Мелентьев С.А. 20 октября 2019 года являлся водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Читайте также:  Введение платного въезда в города

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Как указывалось выше управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим условий, установленных частью 4.1 статьи 32.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

7 данного Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи от 25 сентября 2015 года о назначении Мелентьеву С.А.

административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами вступило в законную силу 30 ноября 2015 года, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек в августе 2017 года, следовательно, с учетом норм статьи 4.6 указанного выше Кодекса 20 октября 2019 года Мелентьев С.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия Мелентьева С.А., управлявшего 20 октября 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.3 указанного Кодекса, так как у названного водителя не имелось при себе водительского удостоверения.

Однако, поскольку санкцией части 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2019 года о назначении Мелентьеву С.А. административного наказания в виде административного ареста исполнено, возможность переквалификации действий названного лица в настоящее время утрачена.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2019 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, вынесенные в отношении Мелентьева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2019 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, вынесенные в отношении Мелентьева Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

Итоги-2020: все разъяснения Пленума Верховного суда — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов На главной иллюстрации к этому тексту стилизованно изображен зал заседаний Пленума Верховного суда. Но в 2020 году судьи собрались в нем лишь однажды, в январе, после этого все заседания проходили в режиме видео-конференц-связи. Именно так Пленум принял множество важных для практики разъяснений. Прекращение обязательств, предпринимательские преступления, поручительства и различные процессуальные разъяснения – напоминаем, какие инструкции ВС давал нижестоящим судам за прошедший год.

В 2015 году произошла реформа института поручительства. Поэтому разъяснения, которые дал по таким договорам Высший арбитражный суд в 2012 году, утратили свою актуальность и не покрывали все вопросы, возникающие на практике. Пленум ВС выпустил новую версию документа и разъяснил, в какой форме нужно заключать соглашение о поручительстве, какие положения можно в него включать, а какие в любом случае будут признаны ничтожными.

Например, если изначальные договоренности кредитора и должника поменялись без согласия поручителя, он отвечает на прежних условиях. Но это правило можно обойти. В первоначальном договоре поручительства можно прописать пределы изменения основного обязательства. Например, указать сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему. 

Подробнее: «Пленум ВС научил решать споры о поручительстве»; «Пленум ВС: обновленное поручительство».

Документ: Постановление Пленума ВС «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Особое внимание Верховный суд уделил разъяснениям процессуальных кодексов. Начнем с Кодекса административного судопроизводства – самого «молодого» из существующих, он был принят только в 2015 году.

Пленум разъяснил, как считать сроки для апелляционного и кассационного обжалования и разрешил не прикладывать копии документов, которые уже есть в материалах дела.

Не обошли вниманием и упрощенный порядок рассмотрения дел. Пленум рассказал, как считать сроки и что делать, если участник дела одновременно подает апелляционную жалобу и возражения против «упрощенки».

Если апелляционная жалоба уже принята к производству, то дело будет рассматривать вторая инстанция. Если еще нет, то первая инстанция сама пересмотрит дело в общем порядке.

Постановление также дало судам пространство для маневра в случаях, когда одна из сторон не отправила копии другим участникам спора. Он также может отправить копии другой стороне самостоятельно, в том числе и через интернет.

Подробнее: «Пленум ВС разъяснил правила кассации по КАС»; «Пленум ВС: как рассматривать апелляции по административным делам»; «Упрощенка» по КАС: что разъяснил Пленум ВС».

Документы:

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *