I. вопросы квалификации отдельных административных правонарушений

В связи с поступающими обращениями таможенных органов относительно применения отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП России) направляем для использования в работе перечень некоторых наиболее проблемных вопросов, требующих разъяснения со стороны ГТК России.

1. Каков порядок устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит ли составлению новый протокол об административном правонарушении и каким образом он регистрируется в таможенном органе?

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП России уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При этом в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям части 3 статьи 28.8 КоАП России в срок не более трех суток со дня поступления материалов.

Устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений (например, в ситуации, когда отсутствует подпись должностного лица, его составившего), так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений (в случае указания неправильной квалификации деяния и др.).

При составлении нового протокола следует учитывать то обстоятельство, что в случае возвращения в порядке статьи 29.

4 КоАП России материалов дела для устранения недостатков производство по соответствующему делу об административном правонарушении не прекращается, новое дело не возбуждается, вследствие чего вновь составленный протокол подлежит регистрации в установленном порядке с проставлением первоначально присвоенного делу регистрационного номера.

2. Обязательно ли составление отдельного протокола изъятия в случае возникновения необходимости осуществления данного процессуального действия в процессе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов?

В соответствии с положениями части 5 статьи 27.10 КоАП России об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или об административном задержании. При этом статья 27.

8 КоАП России, в которой установлены, в частности, требования к содержанию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не содержит предписаний относительно указания в данном протоколе сведений об изъятых в процессе осмотра предметах. В этой связи при возникновении в ходе производства осмотра необходимости применения такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу, о совершении данного процессуального действия следует составлять отдельный протокол изъятия.

3. Допускается ли осуществление ареста товаров и транспортных средств в случае невозможности их изъятия? В каких случаях необходимо производить изъятие или арест товаров (транспортных средств)?

Согласно требованиям статьи 27.10 КоАП России допускается изъятие исключительно вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также документов, имеющих значение доказательств по делу.

При этом необходимо учитывать, что возможность производства изъятия товаров и документов ставится в зависимость от момента их обнаружения: данное процессуальное действие допускается производить только в случае обнаружения товаров, транспортных средств и документов на месте совершения административного правонарушения, при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, а также осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств, документов и иного имущества.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, представляет собой своего рода альтернативу изъятия, поскольку в соответствии с положениями статьи 27.

14 КоАП России применяется в случае невозможности изъятия таких товаров и транспортных средств и (или) возможности обеспечения их сохранности без изъятия. Поэтому реализация такой меры обеспечения производства по делу, как арест товаров и транспортных средств, обусловлена правовой возможностью осуществления их изъятия.

В ситуации, когда изъятие товаров и транспортных средств невозможно вследствие несоблюдения условий, установленных статьей 27.10 КоАП России, осуществление их ареста также является неправомерным.

Товары и транспортные средства, являющиеся предметами или орудиями совершения правонарушения (вещественные доказательства), всегда имеют значение для правильного разрешения дела. Однако в целях соблюдения требований статьи 27.

1 КоАП России, устанавливающей основания применения мер обеспечения производства по делу, осуществление их изъятия или ареста не должно применяться автоматически по факту выявления признаков вещественных доказательств.

Представляется, что исходя из необходимости обеспечения сохранности вещественных доказательств и исполнения решения по делу, изъятие либо арест обоснованны лишь в тех случаях, когда предметы имеют существенное значение в процессе доказывания совершения лицом административного правонарушения и установления его вины (например, сохранили на себе следы правонарушения), а также когда санкцией соответствующей статьи предусмотрена конфискация предметов и (или) орудий совершения правонарушения.

4. Каков порядок составления процессуальных документов в случае необходимости изменения квалификации совершенного деяния в процессе производства по делу об административном правонарушении?

Вопрос о переквалификации возникает лишь в ситуации, когда совершенному деянию дается неверная правовая оценка.

Если же в процессе производства по делу выявляется новый факт (эпизод) правонарушения, то он подлежит самостоятельной оценке и квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП России, при этом производство по делу в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, осуществляется согласно установленному порядку (с вынесением при необходимости определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлением протокола об административном правонарушении). Вместе с тем в случае выявления в ходе производства по определенному делу другого события правонарушения, квалифицируемого по этой же статье (части статьи) КоАП России и совершенного этим же лицом (т.н. многоэпизодное дело), полагаем возможным при возникновении необходимости составлять один протокол об административном правонарушении с подробным описанием в нем обстоятельств совершенных противоправных деяний. В данной ситуации по результатам рассмотрения также выносится одно постановление по делу, при этом административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Рассматривая вопросы о переквалификации правонарушения, следует отметить, что, если при производстве административного расследования совершенное деяние квалифицируется по статье (части статьи) КоАП России, отличной от указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, вынесение нового определения не требуется, а в составляемом по окончании расследования протоколе об административном правонарушении необходимо указывать надлежащую квалификацию совершенного правонарушения.

В случае установления уполномоченным лицом неправильной квалификации административного правонарушения на стадии подготовки дела к рассмотрению следует выносить в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.

4 КоАП России определение о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков (путем составления нового протокола) в установленные законом сроки.

При выявлении факта неправильной квалификации деяния в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая требования статьи 29.9 КоАП России, отсутствует возможность возвращения протокола и других материалов дела в целях исправления соответствующих недостатков.

Между тем должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело, не связано выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому в случае выявления при рассмотрении дела неверной правовой оценки правонарушения уполномоченное лицо может мотивированно изменить квалификацию совершенного деяния, указанную в протоколе об административном правонарушении, что должно быть отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

5. Каков порядок составления процессуальных документов при изменении субъекта ответственности в ходе проведения административного расследования по делу?

Положения части 3 статьи 28.7 КоАП России не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие).

Дело возбуждается по факту совершения административного правонарушения, при этом правонарушитель может быть и неизвестен на момент возбуждения дела.

Данное суждение подтверждается также отсутствием у должностного лица, уполномоченного выносить указанное определение, обязанности вручать его копию лицу, в отношении которого возбуждено дело.

«Административных» нарушителей защитит закон

Ольга Сумина, адвокат Московской областной коллегии адвокатов

Компанию оштрафовали за административное нарушение. Однако если при этом проверяющие допустили ошибки, то у нее есть шанс признать постановление об ответственности незаконным.

Основные виды административной ответственности собраны в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По общему правилу можно наказать только за те нарушения, в отношении которых доказана вина организации. Она считается невиновной, пока обратное не будет установлено постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Компания считается виновной, если была возможность соблюсти требования закона, но она не приняла для этого все зависящие от нее меры (статья 2.1 КоАП РФ). Это важная презумпция.

Она требует, чтобы административный орган доказывал обстоятельства, на основании которых он привлек компанию к ответственности (п. 4 ст. 210 АПК РФ).

Требования законодательства

Читайте также:  Введение уголовного наказания за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения с 1 июля 2015 года

Постановление об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня его совершения. А в некоторых прямо предусмотренных КоАП случаях — до истечения одного года.

В большинстве ситуаций о совершении административного правонарушения составляется протокол. Иногда требуется экспертиза или проведение различных процессуальных действий. Тогда лицо, которое уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, может назначить расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

Максимальная продолжительность такого расследования — шесть месяцев. По его окончании должностное лицо обязано составить протокол. Причем непременно в присутствии привлекаемого к ответственности лица.

В документе должно быть указано место правонарушения, его время и событие, а также нарушенные нормы. Также в протоколе отражается объяснение законного представителя компании и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицо вправе сделать замечания по протоколу, которые должны быть в него занесены.

Протокол не должен содержать расплывчатых положений о квалификации правонарушения, событии правонарушения, месте и времени его совершения.

В противном случае суд может отменить постановление об административной ответственности, как это сделал, например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 31 мая 2004 г. по делу № Ф09-2130/04-АК).

Он указал, что в протоколе и материалах административного дела налоговая инспекция не объясняла, в чем конкретно выразилось событие нарушения. Кроме того, не были изложены обстоятельства его совершения.

Использование своих прав

Протокол должен составляется в присутствии законного представителя компании. Ему не стоит ограничиваться просто подписанием протокола. Необходимо активно использовать предоставленные законом права.

Так, в документе можно указать, что организация с составлением протокола не согласна, ее вины или состава нарушения нет.

Письменные возражения с изложением позиции предоставляются в рамках рассмотрения административного дела, но дополнительно могут быть представлены непосредственно в протоколе.

Если при административном расследовании у организации были запрошены объяснения или документы, не стоит это требование игнорировать. Необходимо последовательно изложить позицию компании. Также рекомендуется приложить документы, которые подтверждают правомерность ее действий, отсутствие нарушений или вины в ее действиях.

К выбору документов стоит подходить с должной внимательностью. В частности, вины не будет, если доказать, что организация предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства. Конечно, данный критерий является оценочным и подлежит расширительному толкованию.

Суд может не поддержать позицию фирмы, однако предоставлять доказательственную базу необходимо.

Если протокол составлен в отсутствие представителя и направлен для подписания, допустимо сделать об этом запись в протоколе. В любом случае у организации должно быть доказательство того, что протокол был составлен в отсутствие ее представителя. Дополнительно при этом рекомендуется указать, что административный орган не разъяснил права лица, в отношении которого возбуждено дело.

Если суду станет известно, что рассмотрение материалов административного дела проходило в отсутствие организации, то он должен выяснить несколько моментов. Во-первых, было ли компании сообщено о дате и времени составления протокола. Во-вторых, уведомила ли она административный орган о невозможности прибытия своих представителей. В-третьих, являются ли причины неявки уважительными.

Мнение судей

Примеры, когда процессуальные нарушения привели к отмене административных постановлений, в арбитражной практике есть (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. по делу № А58-1044/2004-Ф02-4006/04-С1, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2004 г. по делу № Ф08-148/04-54А).

В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в организация виновна в совершении административного нарушения.

Однако налоговая инспекция нарушила процедуру привлечения к ответственности – протокол был подписан неуполномоченным лицом.

В силу этого постановление об ответственности является незаконным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. по делу № А56-32646/03).

Всегда следует обращать внимание на то, уполномоченное ли лицо составило и подписало протокол об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Если протокол подписало лицо, должностное положение которого не соответствует установленным требованиям, это будет нарушением.

То же самое можно в полной мере отнести и к той ситуации, когда материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие представителя организации. Это также является грубым нарушением, если привлекаемое лицо не было уведомлено или уведомлено ненадлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Все вышеперечисленное, конечно, может и не избавить организацию от штрафа. Суд отменит постановление об ответственности, только если нарушения административного органа будут существенными.

А это будет определяться, исходя из обстоятельств их совершения, последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (Постановление ВАС РФ от 2 июня 2004 г.

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неверная квалификация

Государственный орган устанавливает факт нарушения закона и наличия вины в действиях организации. Вместе с тем, он обязан правильно применить квалификацию совершенного деяния.

При рассмотрении дела суд выясняет, обладал ли административный орган достаточным объемом полномочий для привлечения к ответственности. Также анализируется, были ли у него законные для этого основания, смог ли он соблюсти порядок, срок давности и т. д.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Кроме того, он устанавливает, имели место смягчающие и отягчающие обстоятельства. С уд вправе отменить оспариваемое решение полностью или в какой-то его части (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Если административный орган применил неверную квалификацию правонарушения, постановление должно быть отменено судом (п. 9 Постановления ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Можно привести такой пример неправильной квалификации. Организация заключила экспортный контракт на поставку. Продукция был поставлена, однако валютная выручка от реализации поступила частично и с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.

Организация была привлечена к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по пункту 1 статьи 15.25 КоАП. Однако согласно этой норме компанию можно было бы наказать, если бы она проводила валютные операции без специального разрешения или при помощи счетов, открытых в зарубежных банках с нарушением.

Указанных действий организация не совершала. Тот факт, что на ее счет не поступила валютная выручка, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП. Но арбитражные суды не могут изменить квалификацию правонарушения. По своей сути это являлось бы привлечением к административной ответственности.

А такие действия не входят в компетенцию суда при рассмотрении дел, в которых фирмы оспаривают административные постановления. Следовательно, в данном случае организация избежит наказания.

Однако ес ли суд рассматривает дело о привлечении к ответственности, он вправе принять решение в соответствии с надлежащей квалификацией, если это в пределах его компетенции. При этом сведения, содержащиеся в протоколе и материалах административного дела, должны подтверждать нарушение по новой квалификации.

Вместе с тем следует учитывать требование части 2 статьи 30.7 КоАП. Постановление может быть изменено только в том случае, если наказание не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные выводы подтверждает и арбитражная практика. Суды отменяют постановления, если установят, что административные органы применили неверную квалификацию правонарушения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2004 г. по делу № А19-739/04-26).

Таким образом, суд вправе отметить постановление об административной ответственности. Основанием для этого может стать нарушение процедуры административного производства или неправильное применение норм ответственности. Немаловажную роль при этом сыграют те действия, которые предпримет организация для защиты своих интересов.

23 судебных рекомендации по применению законодательства об административных правонарушениях

  Решением президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол от 17.06.2015 № 3) утверждены рекомендации о применении законодательства об административных правонарушениях. Рекомендации изложены в форме ответов на вопросы.

Интересной является позиция о возможности использования информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.

ru)  в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. 

1. Вопрос:

Является ли основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности неуведомление лица о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ)?

  • Ответ:
  • Данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
  • 2. Вопрос:

Может ли информация об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru) использоваться административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении?

Читайте также:  Правила перевозки детей в автомобилях в 2021 году

Ответ:

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13, данная информация может использоваться в обоих случаях в качестве доказательства надлежащего извещения. Одновременно суду следует оценивать представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства его неизвещения.

  1. 3. Вопрос:
  2. Следует ли признать правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя организации, если в период после вручения руководителю организации извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до дня составления такого протокола в отношении организации была введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий?
  3. Ответ:

Поскольку в момент вручения извещения руководитель организации являлся ее законным представителем, такое извещение сохраняет силу и в случае последующего прекращения полномочий руководителя и возложения управления делами должника на внешнего управляющего, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об обязанности органа управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Соответственно, неявка представителя организации не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

4. Вопрос:

При рассмотрении судом вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по какому адресу следует направлять определения о времени и месте судебного заседания?

Ответ:

С учетом п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.

2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения следует направлять по адресу, указанному в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, а также по адресу, по которому арбитражный управляющий зарегистрирован по месту своего жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ), т.к. на момент направления определения арбитражный управляющий конкретной организации уже может утратить данный статус.

5. Вопрос:

Заявление административного органа и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию правонарушения.

Норма права, соответствующая правильной квалификации деяния, предусматривает возможность применения более суровой санкции.

С учетом того, что назначаемое наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, как именно арбитражный суд должен применять административное наказание?

  • Ответ:
  • Заявителю следует отказать в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.
  • 6. Вопрос:

В статье (части статьи) Особенной части КоАП РФ в качестве наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Одновременно имущество, являющееся предметом административного правонарушения, подлежит изъятию (в т.ч. по п. 4 ст. 1252 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст.

 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Что должно быть указано в резолютивной части судебного акта о привлечении лица к административной ответственности: конфискация, либо изъятие имущества?

Ответ:

С учетом п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 в резолютивной части судебного акта следует предусматривать конфискацию имущества, поскольку это правовое последствие предусмотрено специальной нормой права, как вид наказания.

Если привлечение к административной ответственности невозможно (в т.ч. вследствие истечения сроков давности), то в резолютивной части судебного акта следует предусматривать изъятие имущества.

7. Вопрос:

На момент вступления в силу решения суда о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 9 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ) уже исполняется ранее назначенное по другому основанию административное наказание в виде административного приостановления той же деятельности. С какого момента должен исчисляться срок нового приостановления деятельности?

Ответ:

С учетом п. 23.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, срок нового административного приостановления деятельности должен начинаться со дня вступления в силу решения суда.

8. Вопрос:

В какой день истечет двухмесячный срок привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), по правонарушению, которое совершено, например, 16.04.2015?

Ответ:

Неправильная квалификация действий в протоколе об административном павонарушении не позволяет возвратить его в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Д., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, возвращено в налоговый орган, составивший протокол об административном правонарушении, для уточнения квалификации и передачи по подведомственности.

Определением заместителя председателя областного суда указанное определение оставлено без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления отменил, дело направил на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д. налоговым органом его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации и передачи по подведомственности, мировой судья исходил из того, что в действиях Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Анализируя положения части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), Верховный Суд Российской Федерации указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.

4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.

2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Д.

, указанной должностным лицом налогового органа в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему (постановление от 05.08.2013 № 66-АД13-3).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Проблемы определения непосредственного объекта при квалификации отдельных видов административных правонарушений

Раздел 6. Правоохранительная политика

ЕМЕЛЬЯНОВ В.М., кандидат юридических наук, nino-tyumen@yandex.ru Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75

EMELYANOV V.M., Candidate of Legal Sciences, nino-tyumen@yandex.ru Chair of administrative activities of the internal affairs bodies; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Аннотация. В статье в рамках Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются вопросы, связанные с систематизацией Особенной части действующего кодекса в зависимости от непосредственного объекта правонарушения.

Проведен анализ отдельных составов административных правонарушений, в том числе в сравнении с уголовным законодательством. В основу такого анализа положено выявление реального непосредственного объекта правонарушения. Аргументируется, что общественный порядок и общественная безопасность не являются объектами правонарушений, предусмотренных статьями 20.22, 20.16, 20.

Читайте также:  Изменения документов МВД от 3 апреля 2011 года

25 КоАП РФ, а следовательно, данные составы должны быть перемещены в иные главы. В то же время правонарушение, предусмотренное статьей 5.62 КоАП РФ, наоборот, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем данная статья должна быть перемещена в главу 20.

На основе проведенного исследования сформулированы предложения о внесении изменений в административное законодательство. Кроме того, затрагиваются отдельные вопросы квалификации рассмотренных административных правонарушений.

Ключевые слова: административное правонарушение; объект правонарушения; видовой объект, непосредственный объект; концепция КоАП РФ; правовое регулирование.

PROBLEMS OF DETERMINING THE DIRECT OBJECT OF THE OFFENCE WHEN QUALIFYING CERTAIN TYPES OF ADMINISTRATIVE OFFENCES

Annotation. The author of the article considers the issues connected with the systematization of the Special Part of the current Code of Administrative Offences of the Russian Federation depending on the direct object of the offence within the framework of the concept of a new code.

The analysis of certain elements of administrative offences, as well as a comparative analysis with the criminal legislation is carried out. The basis of this analysis is the identification of the main direct object of the offence.

It is argued that public order and public safety are not the objects of offences provided by articles 20.22, 20.16, 20.25 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, and therefore, these elements should be fixed in another chapters. At the same time, the offence provided by article 5.

62 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, on the contrary, encroaches on public order and public safety, and therefore this article should be transferred to chapter 20 of the code.

Basing on the results of the conducted research, the proposals to amend the administrative legislation are formulated. In addition, some issues concerning the qualification of the considered administrative offences are touched upon.

  • Keywords: administrative offence; object of offence; specific object; direct object; concept of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation; legal regulation.
  • Правильный подбор соответствующих элементов состава проступка, полностью совпадающих с составными частями реального правонарушения, — непремен-
  • ная предпосылка правомерного применения административного наказания за совершенный проступок. Данные о характерных чертах совершенного проступка,
  • полученные в результате сбора, исследования и оценки доказательств, дают возможность создать в сознании лица, применяющего норму права, картину совершенного правонарушения.

Эти данные и соотносятся с характерными чертами конкретного правонарушения, отличающими структуру состава того или иного деликта.

Юридически грамотно определить состав правонарушения — значит четко понять и установить, на что именно и в какой форме посягает деликт, кто является должным субъектом деликта, а также вину данного субъекта.

Неправильное определение любой из составляющих состава правонарушения свидетельствует об уровне правовой грамотности юриста.

10 июня 2019 г.

Правительством Российской Федерации была опубликована Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях* (далее — Концепция) в связи с тем, что назрела объективная необходимость научного осмысления КоАП РФ и анализа практики его применения. Министерство юстиции России, Минэкономразвития России, являющиеся разработчиками настоящей Концепции, отмечают в качестве главного результата то, что нормы КоАП РФ должны быть изменены так, чтобы они соответствовали целям начатой реформы.

  1. Для совершенствования Особенной части действующего КоАП РФ, в частности, предлагается:
  2. — структурировать внутреннюю организацию ее содержания, уточнив и конкретизировав по главам предметы регулирования на основе классификации административных правонарушений по видовым и конкретным объектам противоправного посягательства;
  3. — устранить проявление негативных тенденций, связанных с ненадлежащим правовым регулированием.
  4. В тексте Концепции отмечается, что «не ставится задача ограничить дальнейшую дискуссию по вопросам реформы за-
  5. конодательства Российской Федерации об административных правонарушениях» **.
  6. В рамках этой дискуссии и предложенных задач проекта Концепции следует отметить одну из негативных тенденций в формировании действующего КоАП РФ.
  7. Исходя из вышеизложенного и в соответствии с Концепцией необходимо проведение «ревизии» главы 20 Особенной части КоАП РФ, а именно правового анализа, направленного на выявление совпадения названия главы с реальным объектом правонарушения, предусмотренного той или иной статьей, включенной в данную главу.
  8. Выявление соответствия абстрактных составных частей проступка, указанного в устанавливающем наказуемость законе, с реальными составными частями совершенного деликта представляет собой «пазл» — головоломку, части которой нужно правильно совместить.

Следует отметить, что правоприменители нередко допускают ошибки при квалификации правонарушений. Такие ошибки обусловлены отчасти и несовершенством действующего законодательства.

В целях выявления такого несовершенства следует проанализировать некоторые статьи, содержащиеся в Особенной части КоАП РФ.

Анализ основан на принципе, согласно которому для правильной квалификации деяния в качестве первого элемента состава необходимо определить непосредственный объект посягательства.

1. Анализ главы 20 КоАП РФ следует начать с административного правонарушения, выражающегося в возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства (ст. 20.3.1 КоАП РФ). Статья, предусматривающая данное правонарушение, была включена в КоАП РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 521-ФЗ***.

Такие деяния совершаются публично по причине ярко выраженного экстремистски-негативного отношения правона-

* Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

** Там же.

*** О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 27 дек. 2018 г. N 521-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. N 53. Ст. 8447.

рушителя к полу, расе, национальности, языку, происхождению, вероисповеданию потерпевшего лица, а равно принадлежности его к какой-либо социальной группе. Уголовная ответственность за аналогичные деяния предусмотрена ч. 1 ст.

282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Уголовная ответственность за указанное правонарушение наступает только при условии привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года. Статья 20.3.

1 КоАП РФ стала результатом принятия поправок, введенных в механизм административной преюдиции к ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Статья 282 УК РФ включена в главу 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» и устанавливает ответственность за экстремистскую деятельность. В связи с этим объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, правомерно определены общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Правоприменительная практика по данной статье уже имеется. Например, 24 января 2019 г. Кировский районный суд г. Саратова назначил гражданину А. наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток в соответствии со ст. 20.31 КоАП РФ.

Согласно имеющимся данным 19 ноября 2018 г. сотрудники Центра противодействия экстремизму обнаружили на странице А.

в социальной сети «ВКонтакте» информацию, которая, согласно акту экспертного исследования, содержала признаки экстремистских высказываний, а именно:

  • — унижения достоинства;
  • — призывов к насилию и дискриминационным действиям;
  • — пропаганды неполноценности отдельных групп населения;
  • — возбуждения ненависти;
  • — пропаганды превосходства определенной расы.

Суд обнаружил в действиях А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ. При назначении наказания было учтено, что административное правонарушение совершено

впервые, а также то, что А. признал свою вину, раскаялся в содеянном*.

Однако в главу 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» ранее был включен аналогичный состав правонарушения — «Дискриминация» (ст. 5.62 КоАП РФ) — нарушение прав, свобод и законных интересов личности в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности и т.п.

В соответствии с названием главы объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны прав граждан. В то же время ст. 1 «Основные понятия» Федерального закона от 25 июля 2002 г.

N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает в качестве одного из видов экстремистской деятельности нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии**.

Таким образом, дискриминация является одним из видов экстремистской деятельности. При этом непосредственным объектом этой деятельности выступают не права граждан, а общественный порядок и общественная безопасность. Нарушение прав, свобод и законных интересов личности наступает в результате проявления экстремизма, посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с изложенным следует считать, что после вступления в силу ст. 20.3.1 КоАП РФ статья 5.62 «Дискриминация» должна быть перемещена в главу 20 Особенной части КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» с номером 20.3.2.

2. Продолжая анализ главы 20 КоАП РФ, следует обратить внимание

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *