Если вечером болело сердце, и водитель принял Корвалол, или за завтраком съел булочку с маком, то приборы «учуют» фенобарбитал или морфин, а врач клинической лабораторной диагностики выдаст заключение, что водитель находился в состоянии опьянения.
Насколько наказание будет справедливым и законным? Ни на сколько! Если в крови или моче водителя найдены запрещённые вещества: наркотические средства, их производные и тому подобные, то избежать лишения прав все еще возможно.
Всё дело в том, что если раньше для лишения нужно было просто наличие таких веществ, то в 2021 году должно быть превышено их пороговое значение, а не просто зафиксировано их наличие.
Как и за что могут лишить прав в 2021 году?
Управление автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) наказывается по ч.1 ст.12.8 КоАП с наложением штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишением права управления от 1,5 до 2 лет. Если водитель отказался ехать к врачу на медицинское освидетельствование, то наказание будет аналогичным.
Если с момента вступления постановления в силу и до истечения 1 года после возврата водительского удостоверения водитель вновь попадется пьяным, то ему грозит уже уголовное наказание – от 200 тысяч рублей штрафа до 2 лет лишения свободы.
Что чаще всего находят в крови и моче?
Наиболее употребляемые психотропные и наркотические вещества известны давно.
Чаще всего у граждан находят:
- опиаты (морфин, кодеин, дезоморфин и др.),
- каннабиноиды,
- фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин, мефедрон и другие),
- метадон,
- бензодиазепины,
- МДМА,
- кокаин,
- барбитураты,
- котинин.
Анализ биологических сред, в первую очередь, проводится на присутствие данных веществ.
Лишение прав или уголовное преследование при обнаружении запрещенных веществ незаконны, если в результаты химико-токсикологического исследования при медосвидетельствовании их концентрация не превышает пороговые значения.
Другими словами, лишение прав, когда водителя привлекают к ответственности после употребления Корвалола (содержит фенобарбитал) или булочек с маком (при метаболизме в организме образуется морфин) однозначно незаконны, и вот почему!
Как избежать лишения, если нашли запрещённые вещества?
Но доказать незаконность возможно, только отследив, что действия инспекторов и врачей не отвечает установленному порядку.
Соблюдению данного порядка должно уделяться особое внимание при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, включая ХТИ – химико-токсикологического исследования (это часть медосвидетельствования).
Порядок резко был изменен в 2015 году в связи с отменой Приказа Минздрава №308 и вступлением в силу нового Приказа №933н. В частности, ушла в прошлое норма, согласно которой наркотическое опьянение устанавливалось вне зависимости от концентрации вещества, вызывающего опьянение. Но мало кто об этом задумывался до 2021 года.
Отследим упомянутый порядок с разбивкой на этапы.
Первый этап освидетельствования – «а Вы употребляли»?!
Если после остановки водителя инспектор:
- унюхал запах алкоголя,
- увидел неустойчивость позы,
- услышал нарушение речи,
то у него в полном соответствии с законом должны появиться подозрения, что водитель пьян.
Имеется еще два экзотических признака опьянения:
- покраснение кожных покровов лица,
- поведение, не соответствующее обстановке.
Действительно, у некоторых людей лицо становится красным при выведении алкоголя из организма. Если впоследствии будет установлено наркотическое опьянение, а инспектор указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование данный признак, то направление водителя к врачу уже может быть признано незаконным. Потому инспекторы без запаха алкоголя изо рта данный признак не указывают.
Что касается «поведения, не соответствующего обстановке», то инспектору нужно быть крупным идиотом, чтобы указать данный признак среди признаков опьянения. Дело в том, что полное описание такого поведения тянет на Нобелевскую премию с установкой памятников при жизни.
Согласитесь, что простой инспектор, приглашенный в суд, с данной задачей вряд ли справится. А раз не знаешь, что значит «поведение, соответствующее обстановке», не говори, что поведение водителя обстановке не соответствовало.
И если поведение водителя обстановке соответствовало, то требование инспектора пройти освидетельствование на дороге или ехать к врачу заведомо незаконны.
Как видим, признаками наркотического опьянения являются только неустойчивость позы и нарушение речи. Отметим данный момент.
Отметим и то, что подозрения инспектора зачастую бывают надуманными.
Инспектор может начать задушевную беседу, во время которой будет задавать риторические вопросы. Например, не переболел ли водитель, случайно, гриппом? Может пожаловаться, что в связи со сменой погоды у него болит голова: «А вы как переносите неожиданный ливень? Хорошо бы «Солпадеин» от головы».
Если водителя удается вызвать на откровенность, и выяснится, что тот был у врача, который колол ему обезболивающие, принимал сердечные капли или съел лекарство с кодеином (например «Солпадеин»), то указанные выше признаки опьянения укажут в акте освидетельствования, чтобы формально придать освидетельствованию законность, хотя на самом деле их не было.
Если признаки опьянения имеют место, то инспектор переходит ко второму этапу.
Второй этап – правильный порядок освидетельствования на дороге
Второй обязательный этап – прохождение освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых или под видеозапись, то есть инспектор предложит подуть в алкотестер. И здесь речь идет о праве водителя проходить освидетельствование. То есть водитель вполне может законно отказаться дуть в алкотестер, а может и согласиться.
Если водитель согласится на освидетельствование, то в нашем случае алкотестер ничего не покажет.
Третий этап – направление на медосвидетельствование
После проведения освидетельствования или отказе водителя от освидетельствования инспектор обязан перейти к третьему этапу – направить водителя на медицинское освидетельствование – к врачу.
Обращаю внимание, если инспектор, минуя второй этап, сразу направляет водителя к врачу, то его действия будут признаны незаконными.
Для инспектора поездка вместе с водителем к врачу – лишняя трата времени, и он всеми правдами и неправдами будет агитировать за отказ. Ни в коем случае отказываться нельзя, как бы инспектор не запугивал. В случае отказа ехать к врачу наказание аналогично управлению транспортным средством в состоянии опьянения, и оправдаться намного сложнее.
Четвертый этап – проведение медицинского освидетельствования
На проверке в медучреждении водитель проходит 2 основные процедуры:
- дует в алкотестер,
- сдает биосреды на анализ.
Понятно, что алкотестер, как и на дороге ничего не покажет.
В качестве биологической среды отбирается, как правило, моча. Если ее отбор в течение 30 минут невозможен, то на анализ берется кровь. Слюна для исследований не принимается, так как по ней достоверно судить о наличии или отсутствии наркотических веществ в организме по истечении нескольких часов уже невозможно.
Если отбиралась моча, то сразу же проводится ее предварительный анализ. Делается это с помощью тест-полоски. Если предварительный анализ ничего не показал, то пробы на ХТИ не посылаются. Если на предварительном анализе установлено наличие запрещенных веществ в моче, то проба отправляется на ХТИ.
Проба мочи после предварительного анализа делится на две части – в два контейнера.
Одна часть отправляется на анализ. Контейнер опечатывается наклейкой с подписью водителя. На контейнер клеится штрих-код. То есть анализ проводится обезличенно.
Второй контейнер храниться в холодильнике в течение 3 месяцев – в нем контрольная проба. Кстати, если запрещенные вещества будут обнаружены в первом контейнере, то можно подать ходатайство о повторном исследовании контрольной пробы.
Особое внимание уделяется хранению проб и их транспортировке в химико-токсикологическую лабораторию. Пробы могут доставляться в течение в течение 10 дней, анализ проводится в течение 3-х суток. Пробы хранятся в очень узком температурном режиме 0–2℃.
Доставлять пробы на ХТИ имеет право только уполномоченное лицо, которому выдали «Справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» в 2 экземплярах. Заведующий лабораторией обязан проверить и сами пробы, и сопроводительную документацию. При несоответствии требованиям законодательства ХТИ не проводятся – пробы просто не примут.
Пятый этап – процедуры проведения исследований
До 2018 года никто особо не задавался вопросом, как они должны проходить? Понятно, что пробу поместят в прибор, тот выдаст результат. Показания приборов для инспекторов и судей априори являются источником истины. Но! Как оказалось, все очень не просто!
Порядок проведения ХТИ регламентируется первым абзацем п.2 Приказа №40, где указано, что обеспечение ХТИ возложено на Центральную химико-токсикологическую лабораторию.
Во исполнение пункта 2 Приказа №40 за подписью заведующего лабораторией Б.Н.Изотова опубликовано информационное письмо от 30.08.2011 №179-25/12И.
И вот согласно этому письму, проведение ХТИ делится на два этапа:
- предварительные исследования;
- подтверждающие исследования.
На предварительном исследовании применяется имунно-химические анализаторы для ХТИ с возможностью распечатки результатов.
Если измеренная концентрация запрещенных веществ превышает пороговое значение, указанное в п.7 приведенного выше информационного письма, проводится подтверждающее исследование методами газовой или жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием.
Результат подтверждающего исследования считается положительным, если превышено пороговое значение, указанное уже в п.10 информационного письма.
Зачем в 2021 году проводятся целых 2 исследования да еще разными методами? Чтобы исключить необоснованные обвинения гражданина в употреблении наркотиков или психотропных веществ.
При отрицательном результате предварительного исследования и наличии признаков опьянения подтверждающее исследование все равно проводится. Теперь вспомните: выше я отметил лишь два реальных признака наркотического опьянения – неустойчивость позы и нарушение речи. Только в этих случаях при отрицательном предварительном исследовании проводится подтверждающее.
Если Вы считаете, что информационное письмо какой-то там лаборатории не является нормативно-правовым актом, то, согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП, состояние опьянения устанавливается при наличии наркотических или психотропных веществ в организме. Наличие устанавливается в соответствии с п.2 Приказа №40, то есть в соответствии с информационным письмом.
Шестой этап – вынесение заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения и найденных запрещенных веществ
Результаты исследований оформляются справкой, которая возвращается в организацию, направившую пробы на исследование. В справке обязательно указываются не только обнаруженные вещества, но и их концентрация. Нет концентрации – нет опьянения.
Если в организме установлено наличие запрещённых за рулём наркотических или психотропных веществ, то будет дано заключение о состоянии опьянения, – п.15 Приказа №933н.
И тут еще раз вернусь к отличию старого приказа №308 от нового №933н.
В старом приказе было уточнение, что состояние опьянения устанавливается вне зависимости от концентрации психотропных или наркотических веществ. В новом приказе данной оговорки нет!
Как можно избежать лишения за опьянение?
Что делать, если водитель получил заключение, что имеет место опьянение в результате употребления наркотических или психотропных веществ?
В первую очередь, надо взять в себя в руки, дождаться передачи дела в суд и в рамках производства по делу обратиться к судье с ходатайствами, чтобы отследить, как соблюдался приведенный выше порядок. В том числе можете вызвать специалистов в суд и задавать им вопросы прямо в суде, подлавливая их на незнании каких-либо деталей проведения анализов, что свидетельствует о несоблюдении порядка.
В свете сказанного, крайне желательно запросить документы, из которых следует выяснить:
- Кто делал забор крови, если он производился? Данные действия может делать только процедурная сестра, допущенная к работе приказом главврача, в стерильном кабинете.
- Условия хранения проб, поддержка температурного режима в хранилище, ограничение доступа в хранилище.
- Список работников, кто сдавал пробы на хранение, кто их получал для доставки в лабораторию?
- Наименование применявшихся при исследовании проб приборов, последовательность их применения.
- Какие руководящие документы использует специалист при исследовании и вынесении заключения?
- Какие свидетельства, сертификаты и допуски имеются у специалиста, проводящего исследования? Должны быть:
- допуск к занятию должности врача клинической лабораторной диагностики;
- сертификат по специальности «Клиническая лабораторная диагностика»;
- свидетельство о прохождении дополнительной подготовки по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.
- Заодно запросите и копию действующих лицензий, которые имеются у лаборатории.
Ходатайства пишутся в произвольной форме.
Обжалование постановления
Если в результате запросов выявлены нарушения, но они проигнорированы мировым судьей, то вместе с подачей жалобы в районный суд следует обратиться во врачебную комиссию наркологической больницы (диспансера) с ходатайством о проведении экспертизы акта медицинского освидетельствования и справки по результатам ХТИ на предмет нарушений.
Заключение комиссии приобщается к материалам дела. Пример.
При проведении медицинского освидетельствования могут быть допущены ошибки.
Может ли помочь адвокат?
В моем списке – 41 возможная ошибка. Согласитесь, что не каждый адвокат, а тем более не каждый водитель имеет такой список под рукой. То есть далеко не каждый правозащитник сможет вести дела по наркотическому опьянению водителей. И нужно быть крайне осторожным, чтобы не нарваться на шарлатана. Лучшее подтверждение компетентности – выигранные дела.
В заключение
Наркотическое опьянение и у общества, и у полицейских, и у судей на генетическом уровне вызывает отвращение. Дело в том, что оно гораздо опаснее алкогольного, так как за 10 тысяч лет пития организм человека приспособился к переработке алкоголя, а сам человек научился контролировать себя в состоянии алкогольного опьянения.
Инспекторы ГИБДД умышленно используют психологическое отвращение к наркотикам, потому нередко невиновные водители становятся изгоями. Противостоять этому можно только четким соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования и химико-лабораторных исследований, а также контролем за соблюдением данного порядка.
Отказ водителя от медицинского освидетельствования
В соответствии с ч. 1 ст. 12.
26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;
4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.
Перспективы
Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а решать возникшую проблему. Специалисты нашей компании помогут водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.
Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования
Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости.
При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования.
Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы.
Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.
Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:
- доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
- доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
- доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.
В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование
Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.
1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан.
Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.
26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы.
Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточно часто инспектор ГИБДД, понимая, что прохождение медицинского освидетельствования отнимет у водителя много времени и нарушит планы, с улыбкой предлагает водителю такое освидетельствование не проходить.
Для этого водителю надо только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. Естественно, что об установленной законом ответственности инспектор ГИБДД умалчивает.
После этого водитель подписывает документы и уезжает по своим делам, а впоследствии узнает, что ему угрожает лишение прав на срок от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Следует учесть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в п.
8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.
26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Выводы
Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.
Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.
Автомобилистам придется сдавать экзамен на знание ПДД, чтобы вернуть изъятые ГИБДД права
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.
События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте.
После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ.
В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей отобрать биологический материал (мочу) не получилось.
Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление!
Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение «От медицинского заключения отказался».
Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий.
В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.
2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
- а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
- б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
- в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
- г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
- д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте.
Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06 (направление), заполнение которой должны проходить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».
- Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
- а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
- б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;
- в) фальсификации выдоха;
- г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
- В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился, поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был, средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).
- Помимо этого, крайне удивительным было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания…
Постановление Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 13-АД17-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 13-АД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Полина Д.В., действующего в интересах Сорокина Н.В.
, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, Сорокин Н.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.
8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Полин Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.
7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем Постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сорокина Н.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.
8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.
27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения к административной ответственности Сорокина Н.В. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 2 мая 2016 года в 04 часа 10 минут на ул. Ленинской с.
Пичаево Пичаевского района Тамбовской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.
8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.
12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Сорокин Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин Н.В. не согласился, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Сорокин Н.В. согласился (л.д. 7).
По результатам проведенного в отношении Сорокина Н.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 мая 2016 года N 6, проведенного в Пичаевской центральной районной больнице, врачом-неврологом Б. (л.д. 8).
Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее — Порядок).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, — на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее — Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 — 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 мая 2016 N 6 следует, что исследование выдыхаемого Сорокиным Н.В.
воздуха проводилось с применением технического средства Alert j4x.ec, N 16324, дата поверки 18 апреля 2016 года. Результат исследования составил при первом исследовании — 2,17 г/л, при повторном — 2,07 г/л (л.д. 8).
Таким образом, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в граммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, как требуют Правила.
Кроме того, первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом 05 часов 09 минут, второе в 05 часов 43 минуты, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом Б. не соблюден и составил более чем 20 минут.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач-невролог Б. проводившая медицинское освидетельствование Сорокина Н.В., которая показала, что количество этанола по прибору Alert j4x.
ec измеряется в грамме на литр, что отражается на бумажном носителе — чеке, выдаваемым анализатором, в котором указана единица измерения грамм на один литр выдыхаемого воздуха. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сорокина Н.В.
измерялось в граммах на литр, о чем она сделала запись в акте медицинского освидетельствования на основании выданного анализатором чека. Несоблюдение временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха Б. прокомментировать не смогла.
Согласно показаниям врача-нарколога Захаровой Г.А., работающей в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ», данным ею в ходе судебного разбирательства, 2 мая 2016 года анализатор Alert j4x.ec использовался дежурным врачом Б. При этом показатель при первом выдохе Сорокина Н.В. был равен 2,17 мг/л, при повторном исследовании 2,07 мг/л.
Как усматривается из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert j4x.ec единица измерения массовой концентрации паров этанола: мг/л (л.д. 102 — 115).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным с достоверностью определить, в каких единицах измерения получен результат теста, поскольку показания медицинских работников содержат неустранимые противоречия, а приобщенный в материалы дела бумажный носитель (чек) анализатора не читаем.
Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Сорокина Н.В. не проводилось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Сорокина Н.В.
в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.
11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.
Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении Сорокина Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на вступившие законную силу судебные акты заместителем председателя Тамбовского областного суда.
Так, в решении судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области указано, что единицами измерения выдыхаемого воздуха являются грамм на литр, миллиграмм на литр, промилле и промилле ВАС, в связи с чем, перерасчета грамма на один литр в миллиграммы на один литр в данном случае не требуется.
Данное утверждение судьи является ошибочным и противоречит требованиям пункта 9 Правил.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Сорокину Н.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.
17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Полина Д.В., действующего в интересах Сорокина Н.В., удовлетворить.
Постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Сорокина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
——————————————————————